認知バイアスはなぜ人を動かすのか──感情・反復・物語による情報操作

認知バイアスはなぜ人を動かすのか──感情・反復・物語による情報操作

本記事は、連載「認知戦・認知バイアス・ストローマン論法──メディア、政治家、知識人が社会に及ぼす影響と対策」全7回の第2回である。今回は、認知バイアスがなぜ人の判断や行動を動かすのかを確認したうえで、恐怖、怒り、嫌悪などの感情、繰り返された情報を真実らしく感じる仕組み、フレーミング、アジェンダ設定、ナラティブによる情報操作について解説する。

はじめに──人は「事実」だけで動いているわけではない

私たちは、事実を見て、証拠を確認し、論理的に考えたうえで自分の意見を形成していると思いたい。しかし、人間の判断は、事実や論理だけによって決まるものではない。私たちが何に注意を向けるか、どの情報を記憶するか、誰の言葉を信じるか、どの出来事を危険だと感じるか、どの主張に怒りを覚えるかは、感情、経験、所属集団、過去の記憶、繰り返し接した情報、提示された物語によって大きく左右される。認知戦や情報操作は、この人間の自然な認知の仕組みを利用する。人間が愚かだから操作されるのではない。人間の脳が効率よく世界を理解し、危険を素早く察知し、仲間と協力するようにできているからこそ、その仕組みが逆手に取られるのである。

第1回では、認知戦とは、人間の知覚、感情、記憶、信念、判断、意思決定に働きかける活動であることを確認した。また、情報戦、心理戦、プロパガンダとの違い、偽情報、誤情報、マルインフォメーション、FIMIの概念、認知バイアスとストローマン論法の基本について整理した。第2回では、さらに一歩進んで、なぜ認知バイアスが人を動かすのかを考える。認知バイアスは、単に判断を誤らせる「欠陥」ではない。それは、複雑で不確実な世界を短時間で理解するために、人間が用いる近道である。しかし、この近道は、政治家、メディア、知識人、広告、SNS、外国による情報操作、生成AIによって、意図的に利用され得る。

認知バイアスとは何か──判断の省エネ機能が弱点になるとき

認知バイアスとは、人間の判断が一定の方向へ偏る傾向である。これは、知識の不足した人だけに生じるものではない。高い教育を受けた人、専門知識を持つ人、政治的関心の高い人、日頃から情報をよく読んでいる人にも生じる。むしろ、知識や言語能力が高い人ほど、自分の信念を守るために巧妙な理由づけを行う場合がある。認知バイアスは、人間が限られた時間と情報の中で素早く判断するための仕組みであり、日常生活では不可欠である。毎回すべての情報をゼロから検証していては、私たちは買い物も移動も仕事も会話もできない。問題は、この省エネ機能が、意図的に設計された情報環境の中で弱点へ変わることである。

たとえば、SNSであるニュースを見たとき、私たちはその情報の出典、統計の妥当性、反対証拠、文脈、発信者の意図をすべて確認するわけではない。見出し、写真、投稿者、コメント欄の雰囲気、自分の過去の経験、自分が支持する立場との一致によって、瞬時に「これは正しそうだ」「これは怪しい」「これは腹が立つ」と判断する。この瞬間的な判断は、日常生活では便利である。しかし、認知戦や情報操作は、この瞬間的判断に狙いを定める。人々が立ち止まって考える前に、感情を動かし、所属集団への忠誠を刺激し、既存の信念に合う情報を与え、拡散へ向かわせるのである。

直感的判断と熟慮的判断

人間の思考には、大きく分けて直感的で速い判断と、熟慮的で遅い判断がある。心理学者ダニエル・カーネマンは、前者を速い思考、後者を遅い思考として説明した。速い思考は、瞬間的で、自動的で、感情と結びつきやすい。危険を察知する、顔の表情を読む、見慣れた状況で判断する、短い見出しから印象を形成する際に働く。遅い思考は、意識的で、努力を要し、論理や計算、比較、検証を伴う。統計を読む、複数の資料を比較する、相手の主張を正確に理解する、反対意見を検討する際に必要になる。

情報操作が狙うのは、多くの場合、速い思考である。怒りを誘う見出し、恐怖を刺激する映像、敵を嘲笑する短い投稿、専門家らしい人物の断言、数秒で理解できる単純な物語は、熟慮を待たずに人を反応させる。私たちは、反応した後で理由を探す。最初に「これは許せない」「これは危険だ」「この人は信用できない」と感じ、その後で、その感情を正当化する情報を集める。ここに、認知バイアスが入り込む余地がある。認知戦は、必ずしも人に嘘を信じ込ませる必要はない。人がすでに抱いている直感や不満を刺激し、それに合う理由を与えればよいのである。

確証バイアス──信じたい情報だけが目に入る

確証バイアスとは、自分の既存の信念、価値観、立場に合う情報を重視し、それに反する情報を軽視する傾向である。政治、外交、安全保障、移民、ジェンダー、感染症、歴史認識などの対立的なテーマでは、この確証バイアスが強く働きやすい。あるメディアを信頼している人は、そのメディアの報道が自分の見方を支持するときには「やはりそうだ」と受け入れやすく、誤報や偏りが指摘されても「多少のミスだ」と考えやすい。反対に、嫌いなメディアが正確な報道をしても、「どうせ裏がある」と疑いやすい。人は情報を公平に評価しているつもりでも、実際には自分の信念を守る方向で情報を選別していることが多い。

認知戦において、確証バイアスは非常に利用しやすい。なぜなら、人々にまったく新しい考えを植え付けるよりも、すでに抱いている不安、不満、疑念、怒りに沿った情報を与えるほうがはるかに効果的だからである。政府不信を持つ人には「政府はすべて隠している」という物語が響きやすい。メディア不信を持つ人には「大手メディアは真実を報じない」という主張が響きやすい。特定の国や集団への不信を持つ人には、その集団の悪意を示すように見える情報が受け入れられやすい。情報操作の巧妙さは、人々に無理やり信じさせることではなく、人々が「自分で気づいた」と感じるように導くことにある。

利用可能性ヒューリスティック──思い出しやすいものほど多く見える

利用可能性ヒューリスティックとは、思い出しやすい事例ほど、頻繁に起きている、重要である、危険であると判断しやすい傾向である。たとえば、ある犯罪事件が連日報道されると、その種類の犯罪が急増しているように感じることがある。飛行機事故の映像を何度も見た後、飛行機に乗ることを過度に危険だと感じる人もいる。実際の統計を確認すれば別の姿が見える場合でも、強烈な映像や印象的な事例は、私たちの記憶に深く残り、判断を左右する。

このバイアスは、メディアやSNSの情報環境で特に強く働く。ニュースは、日常的で静かな出来事よりも、異常で劇的で感情を揺さぶる出来事を報じやすい。SNSでは、驚き、怒り、恐怖を呼ぶ投稿ほど拡散されやすい。その結果、私たちが目にする世界は、実際の世界よりも危険で、極端で、対立的に見えることがある。認知戦は、この性質を利用し、特定の事件、映像、証言を繰り返し提示することで、社会全体がその問題に覆われているかのような印象をつくる。重要なのは、個別の事例が事実であるかどうかだけではない。その事例が全体を代表しているのか、どの程度の頻度で発生しているのか、他の事例や統計と比較してどうなのかを確認することである。

権威バイアス──肩書が判断を止める

権威バイアスとは、肩書、地位、専門性、知名度を持つ人物の発言を、内容の検証なしに信頼しやすい傾向である。大学教授、医師、元官僚、元外交官、軍事専門家、著名ジャーナリスト、経済学者、国際機関経験者などの肩書は、受け手に安心感を与える。もちろん、専門家の知識は社会にとって不可欠である。複雑な医療、経済、安全保障、法律、科学技術について、すべてを市民が独力で検証することは困難であり、専門家の助言なしに社会は適切に判断できない。しかし、肩書は真実そのものではない。専門家も誤る。専門外の問題について断言することもある。政治的立場、所属組織、資金提供、メディア露出、集団同調が発言に影響する場合もある。

認知戦や世論操作では、権威ある人物の言葉がしばしば利用される。専門家の発言の一部だけを切り取る、少数意見を専門家の総意のように見せる、反対する専門家の存在を隠す、肩書だけを強調して根拠を示さない、といった手法がある。受け手に必要なのは、専門家を無条件に信じることでも、専門家を全面的に拒絶することでもない。その発言が専門領域に属しているか、どのような証拠に基づいているか、反対する研究や見解をどう扱っているか、利益相反があるか、不確実性を認めているかを確認する姿勢である。権威を尊重しつつ、権威に判断を預けないことが重要である。

内集団バイアス──「われわれ」は正しく、「彼ら」は危険に見える

内集団バイアスとは、自分が所属している集団を好意的に評価し、外部の集団を厳しく評価する傾向である。人間は社会的な動物であり、家族、地域、会社、国家、宗教、政治的立場、世代、性別、職業、趣味の共同体など、さまざまな集団に属している。所属集団は安心感とアイデンティティを与える一方で、外部の集団に対する不信や敵意を生みやすい。政治的対立が激しくなると、相手の主張を一つの意見としてではなく、「敵集団の攻撃」として受け止めるようになる。こうなると、相手が何を言ったかよりも、相手がどの集団に属しているかが判断の基準になる。

認知戦は、この内集団バイアスを強く利用する。「われわれは被害者である」「彼らはわれわれを脅かしている」「中立を装う者も実は敵である」という物語は、集団の結束を高める一方で、対話を困難にする。欧米では、移民、宗教、ジェンダー、感染症対策、戦争支援などをめぐり、政治的アイデンティティが事実認識を左右する事例が見られる。アジアでも、台湾、韓国、フィリピン、インドなどで、国家安全保障、民族、宗教、外交関係をめぐる情報操作が社会的対立を刺激してきた。日本においても、保守とリベラル、都市と地方、若者と高齢者、専門家と一般市民、外国人と日本人といった枠組みが、認知バイアスによって過度に単純化される危険がある。

感情は事実より速く届く

情報が人を動かすうえで、感情は極めて大きな役割を持つ。恐怖は危険への注意を高め、怒りは攻撃や共有を促し、嫌悪は対象から距離を取らせ、共感は支援行動を促す。これらの感情は、人間が生存し、集団を維持するうえで重要であった。しかし、現代の情報環境では、感情が過剰に刺激される。SNSの投稿、ニュースの見出し、政治家の演説、動画のサムネイルは、限られた時間で人々の注意を奪わなければならない。そのため、穏やかで複雑な説明よりも、強い感情を喚起する情報が目立ちやすい。

恐怖を刺激する情報は、人々に「すぐに行動しなければならない」と感じさせる。怒りを刺激する情報は、「この不正を許してはならない」という共有衝動を生む。嫌悪を刺激する情報は、相手を理解する対象ではなく、排除すべき対象として見せる。認知戦において、これらの感情は、人々を熟慮から遠ざけるために用いられる。怒っている人は、相手の主張を丁寧に読むよりも、反論や拡散に向かいやすい。恐れている人は、統計や反対証拠よりも、安全を約束する強い言葉に惹かれやすい。嫌悪している人は、相手の事情や背景を考える前に、道徳的な拒絶へ向かう。感情が動いたときほど、情報の正確性を確認する必要がある。

怒りは拡散されやすい

SNS上で特に強い力を持つ感情が怒りである。怒りは、自分が正義の側にいるという感覚と結びつきやすい。誰かの発言、政策、行動が不当であると感じたとき、人はそれを共有し、批判し、仲間に知らせたいと考える。怒りは社会的な不正に対抗する力にもなる。実際、差別、汚職、暴力、隠蔽、不正を可視化し、社会改革を促すうえで、怒りは重要な役割を果たしてきた。しかし、怒りは同時に、情報の確認を省略させ、相手の人格攻撃を正当化し、複雑な問題を単純な善悪へ分ける危険も持つ。

情報操作は、怒りを燃料として利用する。ある人物の発言を切り取り、最も悪く見える文脈で提示する。複雑な政策判断を「弱者を見捨てる行為」または「国を売る行為」として描く。相手の一部の過激な支持者を、その陣営全体の姿として見せる。すると、受け手は相手の本来の主張を確認する前に怒りを抱く。怒りは拡散を生み、拡散はさらに怒りを増幅する。こうして、社会は実際の論点ではなく、互いに作り上げた敵のイメージを攻撃し合う状態へ向かう。

恐怖は判断を狭める

恐怖は、人間の注意を危険へ集中させる。これは生存にとって重要な仕組みである。しかし、恐怖が強まると、視野は狭くなり、複雑な情報を処理する余裕が失われる。危機のとき、人は「すぐに何かをしなければならない」と感じ、単純で強い答えを求めやすくなる。認知戦は、この恐怖を利用する。社会が侵略されている、文化が破壊されている、制度が乗っ取られている、敵が内部に入り込んでいる、真実は隠されている、といったメッセージは、受け手に強い危機感を与える。

もちろん、現実に危険が存在する場合もある。安全保障上の脅威、外国からの情報操作、テロ、サイバー攻撃、経済的圧力、社会制度の欠陥などは、軽視してはならない。しかし、恐怖に基づく情報は、危険の程度、発生確率、証拠、対策の有効性を冷静に確認する必要がある。恐怖を訴える発信が常に誤りであるわけではない。だが、恐怖だけを訴え、具体的な証拠や現実的な対策を示さず、反対意見をすべて敵の協力者として扱う言説には注意が必要である。恐怖は危険を知らせる警報であるが、警報だけでは適切な判断はできない。

嫌悪は相手を人間として見えにくくする

嫌悪は、汚染や危険から身を守るために進化した感情とされる。しかし、社会的・政治的な文脈では、嫌悪は特定の集団を「近づいてはならないもの」「排除すべきもの」として認識させる力を持つ。相手を不潔、寄生、病気、侵入者、裏切り者、売国奴、害虫のように表現する言葉は、単なる比喩ではない。それは、相手を同じ社会の構成員としてではなく、排除すべき対象として感じさせる。歴史上、集団間暴力や差別の背後には、しばしば相手を非人間化する言葉が存在した。

認知戦や過激な政治宣伝では、嫌悪の感情が慎重に利用される。相手の主張を批判するのではなく、相手の存在そのものを汚れたもの、危険なもの、社会を腐敗させるものとして描く。こうなると、対話はほとんど不可能になる。意見の違いではなく、存在の否定になるからである。社会問題について強い意見を持つことは当然である。しかし、相手を人間として扱う言葉を失ったとき、認知戦は最も深い形で成功している。なぜなら、人々が互いを説得すべき市民ではなく、排除すべき敵として見るようになるからである。

真実錯覚効果──繰り返された情報は本当らしく感じられる

人間は、同じ情報を繰り返し目にすると、その情報を真実らしいと感じやすくなる。この傾向は、真実錯覚効果と呼ばれる。たとえ最初にその情報を疑っていたとしても、何度も見聞きするうちに、脳はその情報を処理しやすくなり、「聞いたことがある」「よく言われている」「多くの人がそう考えている」と感じる。処理しやすさは、しばしば正しさの感覚と結びつく。これが、反復が情報操作において強力な理由である。

政治家のスローガン、メディアの定型表現、SNSのハッシュタグ、陰謀論的な言い回し、外国によるナラティブ形成は、反復によって力を持つ。重要なのは、同じ主張が一つの発信源から繰り返されるだけではないことである。テレビ、新聞、SNS、動画、著名人、匿名アカウント、海外メディア、専門家コメントなど、異なる経路から似た主張が流れてくると、受け手はそれを独立した複数の証拠のように感じる。しかし、実際には同じ発信源や同じキャンペーンから派生している場合もある。認知戦では、この「多くの場所で見たから正しい」という感覚が利用される。

フレーミング──同じ事実でも枠組みが変われば意味が変わる

フレーミングとは、同じ事実をどのような枠組みで提示するかによって、人々の受け止め方が変わる現象である。たとえば、ある政策を「安全を守るための規制」と表現するか、「自由を奪う管理」と表現するかによって、同じ内容でも印象は大きく異なる。税制改革を「負担増」と見るか、「将来世代への責任」と見るか、移民政策を「労働力確保」と見るか、「社会統合の課題」と見るか、安全保障政策を「抑止力の強化」と見るか、「軍事化」と見るかによって、人々の判断は変わる。

フレーミングは、必ずしも悪意ある操作ではない。社会問題を語るには、何らかの枠組みが必要である。完全に中立な言葉だけで政治や社会を語ることは難しい。問題は、一つの枠組みだけが繰り返され、別の枠組みが排除される場合である。メディアが特定の言葉を選び続け、政治家が同じラベルを繰り返し、専門家が一つの価値観からだけ解説すると、読者や視聴者はその枠組みを自然なものとして受け入れるようになる。認知戦では、フレーミングを通じて、何が問題で、誰が加害者で、誰が被害者で、どの解決策が現実的であるかが誘導される。

アジェンダ設定──何を考えるかは、何を見せられるかで決まる

アジェンダ設定とは、メディアや政治的発信が、人々に「何について考えるべきか」を示す作用である。メディアは、何を報道するか、どれほど大きく扱うか、どのタイミングで取り上げるかを選択する。政治家は、どの争点を前面に出し、どの問題を沈黙させるかを選ぶ。SNSのトレンドは、人々に「今、社会が注目している問題はこれだ」と感じさせる。アジェンダ設定は、人々に特定の意見を直接持たせるというよりも、注目の方向を決める。

これは非常に強力である。ある問題が連日報道されれば、人々はその問題を社会の最重要課題と感じやすい。一方、長期的で構造的な問題であっても、報道されなければ人々の関心から外れる。たとえば、人口減少、教育の質、財政、地方の衰退、安全保障上の静かなリスク、外国資本による土地取得、サイバー空間での影響工作などは、短期的な炎上ニュースに比べて注目されにくい場合がある。認知戦では、相手社会の注意を本質的課題からそらし、感情的対立へ集中させることが重要な手段となる。人々が何を考えるかは、しばしば何を見せられ続けるかによって決まるのである。

ナラティブ──人はデータより物語に動かされる

ナラティブとは、出来事や情報に意味を与える物語である。人間は、個別のデータや事実をそのまま記憶するよりも、それらを物語として理解することを好む。なぜこの問題が起きたのか、誰が悪いのか、誰が被害者なのか、何をすれば救われるのかという物語があると、複雑な現実は理解しやすくなる。これは人間にとって自然な認知の仕組みであり、教育、宗教、歴史、政治、企業経営、家族の記憶においても、物語は重要な役割を果たしている。

しかし、ナラティブは現実を単純化する。複雑な社会問題には、複数の原因、複数の責任、複数の被害者、複数の解決策が存在することが多い。それにもかかわらず、「善良な市民対腐敗した権力」「真実を語る少数者対隠蔽する専門家」「伝統を守る人々対国を壊す勢力」「弱者を守る人々対差別的な多数派」といった物語は、受け手に強い理解感と道徳的確信を与える。物語の中で自分が正義の側に位置づけられると、人は反対証拠を受け入れにくくなる。認知戦は、この物語の力を利用し、相手社会の内部にある不満や対立を、長期的なナラティブとして定着させる。

善意と正義感も利用される

認知戦や情報操作は、怒りや恐怖だけでなく、善意や正義感も利用する。困っている人を助けたい、不正を告発したい、弱者を守りたい、社会を良くしたいという気持ちは、本来尊いものである。しかし、善意が強いほど、人は行動を急ぎやすい。今すぐ拡散しなければならない、沈黙は加担である、疑問を呈することは被害者を傷つけることだ、と感じると、情報の確認が後回しになる。結果として、誤情報や切り取りが、正義の名のもとに拡散されることがある。

これは、社会運動だけの問題ではない。保守的な立場でも、リベラルな立場でも、宗教的立場でも、国家安全保障を重視する立場でも、反権力を掲げる立場でも起こり得る。自分の陣営の善意を疑うことは難しい。しかし、認知戦において最も利用しやすいのは、しばしば人々の善意である。悪意ある情報を悪意ある人だけが広げるのではない。善良な人々が、確認しないまま「これは重要だ」と思って共有することによって、情報操作は拡大する。善意を守るためにも、確認が必要なのである。

被害者意識は強力な動員力を持つ

被害者意識は、人々を結束させる強い力を持つ。自分たちは不当に扱われている、自分たちの声は無視されている、自分たちの文化や生活が脅かされている、権力やメディアは自分たちを見下している、という感覚は、政治的・社会的な動員の燃料になる。実際に、不正や差別や抑圧が存在する場合、被害の訴えは重要である。しかし、認知戦では、実際の不満や不利益が誇張され、別の集団への敵意へ転換されることがある。

被害者意識が強まると、反対意見は単なる異論ではなく、攻撃や侮辱として受け止められやすい。批判は「さらに自分たちを黙らせようとする行為」と見なされる。外部の事実確認も、「支配層による隠蔽」と解釈される。こうなると、集団の内部では、より強い怒りを示す人ほど信頼され、慎重な人や疑問を呈する人は裏切り者扱いされやすい。認知戦は、この心理を利用し、社会の各集団にそれぞれの被害者物語を与える。すると、全員が自分たちこそ被害者だと感じながら、互いを加害者として攻撃する社会が生まれる。

帰属意識は情報の受け取り方を変える

人間は、孤立した個人として情報を受け取っているわけではない。自分がどの集団に属しているか、どの共同体に承認されたいか、誰から称賛され、誰から批判されたくないかによって、情報の受け取り方は変わる。ある情報を信じることが、自分の所属集団への忠誠を示す行為になる場合がある。逆に、ある情報を疑うことが、仲間への裏切りと見なされる場合もある。こうなると、事実認識は単なる知的判断ではなく、アイデンティティの問題になる。

SNSでは、この構造が可視化されやすい。自分の投稿に仲間から「いいね」や称賛が集まると、その意見は強化される。反対意見を述べると、仲間から批判される可能性がある。結果として、人は自分の集団内で受け入れられる意見を選びやすくなる。認知戦は、こうした帰属意識を利用し、集団ごとに異なる情報環境をつくる。各集団は、自分たちだけが真実を見ていると感じ、他の集団は洗脳されている、堕落している、危険であると考えるようになる。これは社会的分断を深める強力な仕組みである。

メディアの反復とSNSの増幅

従来のメディアとSNSは、情報操作において異なる役割を果たす。テレビ、新聞、ニュースサイトなどのメディアは、社会の主要な論点を設定し、言葉の枠組みを与え、専門家や政治家の発言を広く伝える。SNSは、それらの情報を切り取り、感情的に再編集し、個人の反応と結びつけて拡散する。テレビで報じられた一場面がSNSで短い動画になり、コメントや怒りとともに共有される。SNSで炎上した話題が、今度はテレビや新聞で取り上げられ、さらに社会的注目が高まる。こうして、メディアとSNSは互いに情報を増幅する。

この増幅過程では、文脈が失われやすい。長い政策説明は一文に縮められ、複雑な研究結果は「専門家が警告」といった見出しになり、慎重な発言は断言に変わり、発言者の意図よりも受け手の怒りが中心になる。情報操作を行う側は、この構造を理解している。最初から炎上しやすい形に加工された情報を流し、メディアやSNSがそれを拾うことを期待する。現代の認知戦では、情報を直接信じさせるよりも、情報が自然に拡散される環境を設計することが重要なのである。

生成AI時代の情報操作

生成AIの普及により、情報操作はさらに高度化している。文章、画像、音声、動画を低コストで大量に生成できるようになり、特定の地域、年齢層、政治的立場、関心に合わせたメッセージを作ることが容易になった。人間が書いたように見える投稿、本物らしい専門家コメント、自然な会話を装ったボット、実在しない人物の証言、加工された画像や音声が、情報空間に混ざり込む可能性がある。今後は、情報の量だけでなく、情報の「自然さ」や「人間らしさ」そのものが疑われる時代になる。

ただし、生成AIそのものが悪であるわけではない。生成AIは、情報の整理、複数の視点の比較、難しい概念の理解、文章作成、翻訳、教育支援に大きな可能性を持つ。問題は、生成AIが認知バイアスを刺激する形で利用される場合である。自分の信じたい物語に合う情報だけをAIに求める。反対意見を攻撃する文章を大量に作らせる。偽の専門性を装う。情報源を確認せず、AIが出した要約を事実として受け入れる。生成AI時代には、情報を読む力だけでなく、情報がどのように作られたかを疑う力が必要になる。

中国・欧米・アジア・日本に見る感情と物語の利用

中国による対外的な情報発信や台湾への認知戦では、歴史、民族、国家統一、外部勢力への警戒といったナラティブが重視される。ここで注意すべきなのは、中国政府、中国共産党、軍、関係機関などによる活動と、中国人一般、中国文化を明確に区別することである。国家や組織の情報操作を批判することと、民族や国籍に基づく偏見を広げることはまったく異なる。認知戦への警戒が差別や排外主義へ転化すれば、それ自体が相手の望む社会分断を生むことになる。

欧米では、移民、戦争、感染症、選挙、ジェンダー、宗教、階級をめぐる感情的対立が、国内外の情報操作によって増幅されてきた。米国では、政治的アイデンティティが事実認識を左右し、同じ出来事でも支持政党によってまったく異なる意味づけがなされることがある。欧州では、外国による情報操作・干渉への対策が進められている一方で、偽情報対策が言論の自由や政府批判の抑制につながらないよう慎重な制度設計が求められている。

アジアでは、台湾が外部からの認知戦に対し、市民社会、ファクトチェック、デジタル民主主義、メディア・リテラシーを組み合わせた対応を模索している。韓国、フィリピン、インド、シンガポールなどでも、選挙、外交、宗教、民族、治安をめぐる情報操作が課題となっている。日本では、海外からの影響工作だけでなく、国内の切り取り報道、同調圧力、場の空気、権威への依存、政治的ラベリングが認知バイアスを強める可能性がある。日本社会は対立を避ける傾向がある一方で、一度空気が形成されると異論を出しにくい。この特徴は、認知戦への脆弱性にもなり得る。

認知バイアスを自覚するための問い

認知バイアスに対抗する第一歩は、自分にもバイアスがあると認めることである。そのうえで、情報に接したときにいくつかの問いを持つ必要がある。なぜ私はこの情報を信じたいのか。なぜ私はこの情報に怒りを感じたのか。これは事実そのものなのか、それとも誰かの解釈なのか。発信者は誰か。一次情報はあるか。反対する証拠はあるか。相手の主張は正確に紹介されているか。強い感情を引き起こすために、見出しや映像が設計されていないか。自分が所属する集団に都合のよい情報だけを見ていないか。これらの問いは、情報を疑いすぎるためではなく、よりよく信じるために必要である。

重要なのは、即座に信じないことだけではない。即座に否定しないことも重要である。自分の信念に反する情報に接したとき、私たちは反射的に拒絶しやすい。しかし、その情報の一部には正しい問題提起が含まれているかもしれない。認知戦への防御とは、あらゆる情報を疑って何も信じないことではない。信じる前に確認し、否定する前に理解し、共有する前に文脈を確認することである。

今回のまとめ

認知バイアスは、人間の判断を誤らせる単なる欠陥ではなく、複雑な世界を効率よく理解するための省エネ機能である。しかし、認知戦や情報操作は、この省エネ機能を利用する。確証バイアスは、自分の信じたい情報を受け入れやすくする。利用可能性ヒューリスティックは、印象的な事例を社会全体の姿のように感じさせる。権威バイアスは、肩書によって検証を省略させる。内集団バイアスは、われわれと彼らという分断を強める。恐怖、怒り、嫌悪は、事実より速く人々に届き、熟慮より反応を促す。繰り返された情報は真実らしく感じられ、フレーミングとアジェンダ設定は、何を問題と見なし、どのように考えるかを左右する。ナラティブは、複雑な現実を理解しやすくする一方で、善悪の物語に人々を閉じ込める危険を持つ。

認知戦に強くなるためには、他人のバイアスを指摘するだけでは不十分である。むしろ、自分自身がどの情報に怒り、どの情報を信じたいと感じ、どの集団に帰属し、どの物語に安心しているのかを点検しなければならない。「自分は操作されない」という確信こそ、最も危険な認知的脆弱性である。情報に触れたとき、すぐに信じず、すぐに否定せず、すぐに共有しない。この小さな停止が、認知戦への最初の防御となる。

次回予告

次回は、「メディア・政治家・知識人による認知戦──ストローマン論法と世論操作」をテーマに、メディアが現実をどのように選択し、構成するのか、政治家がラベリングや二分法によって敵と味方をつくる仕組み、知識人や専門家の権威が世論に与える影響を扱う。さらに、ストローマン論法、切り取り、論点ずらし、SNSと生成AIによる世論形成について詳しく考察する。

連載総合案内

本連載全体の構成は、以下の記事にまとめている。

認知戦・認知バイアス・ストローマン論法──メディア、政治家、知識人が社会に及ぼす影響と対策【全7回・総合案内】

参考文献・関連資料

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
カーネマン，D．（村井章子訳）（2012）『ファスト＆スロー――あなたの意思はどのように決まるか？』早川書房．

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124–1131.

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.

Iyengar, S., & Kinder, D. R. (1987). News that matters: Television and American opinion. University of Chicago Press.

Entman, R. M. (1993). Framing: Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43(4), 51–58.

McCombs, M. E., & Shaw, D. L. (1972). The agenda-setting function of mass media. Public Opinion Quarterly, 36(2), 176–187.

Bruner, J. (1990). Acts of meaning. Harvard University Press.

European External Action Service. (n.d.). Information integrity and countering foreign information manipulation and interference.

NATO Allied Command Transformation. (n.d.). Cognitive warfare.

防衛省「認知領域を含む情報戦への対応」