OSINTでニュースを検証する方法―画像・動画・地図・公文書から事実を確かめる

OSINTでニュースを検証する方法―画像・動画・地図・公文書から事実を確かめる

本記事は、連載「オールドメディアとネット時代の情報検証――認知戦・データサイエンス・OSINTから読み解く誤報と偏向報道【全10回】」の第7回である。

第7回では、インターネット上の公開情報から事実を検証するOSINTの基本を解説する。画像、動画、地図、衛星画像、天候記録、公文書、企業資料、ウェブアーカイブなどを組み合わせ、情報の出所、撮影場所、日時、変更履歴を確かめる方法を扱う。同時に、誤認、プライバシー侵害、ネット私刑を避けるための倫理的な限界も明らかにする。

はじめに――公開情報を組み合わせれば、見えなかった事実が見えてくる

SNSに、戦車のような車両が道路を走る動画が投稿されたとする。

投稿文には、「国境付近で本日撮影された軍の移動」と書かれている。

映像は短く、撮影者も分からない。位置情報は付いておらず、投稿したアカウントが撮影者本人なのかも不明である。

この段階で確認できるのは、車両が道路を走る映像が投稿されたという事実だけである。

それが戦車なのか。

どの国の車両なのか。

どこで撮影されたのか。

本当に本日撮影されたのか。

軍事行動なのか、演習なのか、輸送なのか。

これらは、まだ確認されていない。

しかし、映像には多くの手掛かりが含まれている。

道路標識の文字。

建物の形。

車両が通行する側。

路面の白線。

電柱や信号機。

遠くに見える山。

周囲の植生。

天候。

太陽と影の方向。

車両の形や標識。

背景に聞こえる言語や音。

映像の一場面を静止画にして画像検索を行えば、同じ動画が過去に投稿されていないかを調べられる。

道路標識や建物を地図と比較すれば、撮影場所の候補を絞れる。

天候記録と映像の空模様を比較すれば、撮影日の主張が妥当かを検討できる。

衛星画像や過去の地図を見れば、道路や建物が撮影時点に存在していたかを確認できる。

一つひとつの情報は弱くても、独立した複数の手掛かりが一致すれば、投稿内容の信頼性は高まる。

このように、公開されている情報を収集し、照合し、分析する手法をOSINTと呼ぶ。

OSINTは、秘密情報を盗む技術ではない。

特殊な機関だけが使用できる魔法の道具でもない。

検索、地図、画像、動画、公文書など、一般に公開されている情報を、再検証できる手順によって組み合わせる方法である。

ただし、公開情報を集めれば、自動的に真実へ到達できるわけではない。

似た建物を同じ場所だと誤認する。

投稿日時を撮影日時だと思い込む。

一つの匿名投稿を複数の証拠と勘違いする。

地図や衛星画像が最新だと決めつける。

仮説に合う手掛かりだけを集める。

こうした誤りは、誰にでも起こる。

OSINTの本質は、道具を多く知っていることではない。

何が確認でき、何が確認できていないかを分け、証拠を積み重ね、第三者が同じ手順を再現できるようにすることである。

第1章　OSINTとは何か

OSINTは、Open Source Intelligenceの略であり、日本語では「公開情報調査」「公開情報分析」などと訳される。

ここでいう「オープンソース」は、ソフトウェアのソースコードが公開されているという意味ではない。

一般に入手可能な情報源を意味する。

新聞やテレビ。

ウェブサイト。

SNS。

動画共有サービス。

政府や自治体の公文書。

企業の開示資料。

裁判資料。

学術論文。

地図。

衛星画像。

船舶や航空機の公開情報。

気象記録。

図書館やデジタルアーカイブ。

こうした情報を収集し、整理し、別の情報と照合して、調査上の問いへ答える。

OSINTでは、単に検索結果を並べるだけでは不十分である。

情報の出所を確かめる。

作成日時を確認する。

誰が何の目的で公開したかを考える。

別の独立した資料で裏付ける。

証拠の限界を示す。

この分析過程が必要である。

第2章　検索とOSINTは同じではない

検索エンジンで言葉を入力し、関連する記事を見つけることは、OSINTの一部になり得る。

しかし、検索結果の上位記事を読んだだけで、OSINTを行ったことにはならない。

検索順位は、情報の正しさだけで決まるわけではない。

検索語との関連性。

サイトの知名度。

更新時期。

利用者の地域や言語。

検索サービスの設計。

さまざまな要因が影響する。

また、複数の記事が表示されても、すべてが同じ一つの記事を引用している場合がある。

OSINTでは、検索結果から元の情報源へ戻る。

記事が政府発表を引用しているなら、その発表文を確認する。

SNS投稿を引用しているなら、最初の投稿を探す。

統計を使っているなら、元の表と調査方法を見る。

検索は入口であり、結論ではない。

第3章　最初に「何を確かめたいか」を一文にする

調査を始める前に、問いを明確にする必要がある。

「この動画は本物か」

という問いは広すぎる。

何をもって本物とするのかが分からないからである。

より具体的には、次のように分解する。

この動画は過去に公開されたものか。

投稿文に書かれた場所で撮影されたか。

投稿文に書かれた日に撮影されたか。

映像と音声は同じ場面のものか。

映像は編集されているか。

登場する車両は説明された種類のものか。

問いが異なれば、必要な証拠も異なる。

場所を確かめるなら、地図や建物が重要になる。

日時を確かめるなら、投稿履歴、天候、影、建設状況などを見る。

人物の発言を確かめるなら、元動画、議事録、公式記録を探す。

調査の問いを一文にすると、関係のない情報へ迷い込むことを防げる。

第4章　事実、主張、仮説を分ける

OSINTでは、確認された事実と、投稿者の主張と、調査者の仮説を分けなければならない。

たとえば、次のSNS投稿があるとする。

「今朝、A市の駅前で大規模な抗議活動が起きた」

この投稿から直ちに確認できる事実は、アカウントが文章と画像を投稿したことである。

「今朝」は投稿者の主張である。

「A市の駅前」も投稿者の主張である。

「大規模な抗議活動」という評価も主張である。

画像に多数の人が写っていても、それがA市なのか、今朝なのか、抗議活動なのかは別に確認する必要がある。

調査者が「別の国の過去映像ではないか」と考えたなら、それは仮説である。

事実、主張、仮説を混ぜると、検証前の推測が確定情報へ変わってしまう。

第5章　情報源を四つの層に分ける

情報源は、少なくとも四つの層へ分けて考えられる。

第一は、原資料である。

元の映像、写真、文書、統計表、発言記録などである。

第二は、当事者による説明である。

撮影者、政府、企業、目撃者などが示した説明である。

第三は、報道や専門家による分析である。

原資料と取材に基づき、出来事を解説した情報である。

第四は、まとめ投稿や再共有である。

元記事や元投稿を短く要約した二次的、三次的情報である。

一般に、原資料に近いほど事実へ近い。

しかし、原資料であっても、それだけで意味が確定するわけではない。

映像は本物でも、説明が偽っていることがある。

文書は本物でも、文書の一部だけが公開されている場合がある。

重要なのは、情報源の層を意識し、可能な限り元へ戻ることである。

第6章　情報源の独立性を確認する

五つの記事が同じ内容を報じていても、五つの独立した証拠があるとは限らない。

一つの通信社記事を、複数の新聞社が転載している。

一人の匿名関係者の発言を、複数の番組が引用している。

一つのSNS動画を、多数のまとめサイトが紹介している。

この場合、情報の見た目は増えているが、証拠の根は一つである。

複数情報源を使うときには、元をたどる。

同じ撮影者の別投稿なのか。

別の場所にいた独立した目撃者なのか。

同じ政府発表を引用しているだけなのか。

独立した複数の証拠が一致することと、一つの情報が多数回コピーされることを区別しなければならない。

第7章　情報を保存してから調査する

ネット上の情報は変更される。

投稿が削除される。

記事の見出しが変わる。

動画が非公開になる。

アカウントが停止される。

そのため、調査を始める際には、情報を保存する必要がある。

URLを記録する。

投稿日時を記録する。

画面全体のスクリーンショットを保存する。

記事の見出し、著者、更新日時を記録する。

可能であれば、ウェブアーカイブへ保存する。

ただし、スクリーンショットだけでは、後から内容が加工されたと疑われる可能性がある。

元URL、取得日時、アーカイブ、ファイル情報などを併せて残すことが重要である。

Internet ArchiveのWayback Machineでは、過去に保存されたウェブページをURLと日付から確認できる。また、「Save Page Now」を使って、現在のページを一回分の保存記録として残すことができる。ただし、すべてのページや画像が完全に保存されるとは限らず、一回の保存操作でサイト全体が保存されるわけでもない。

第8章　証拠記録を作る

調査では、何を、いつ、どこから入手したかを記録する。

項目としては、次のようなものがある。

資料名。

URL。

投稿者または作成者。

公開日時。

取得日時。

ファイル名。

調査者が行った処理。

確認できた内容。

確認できなかった内容。

別資料との関係。

後から情報が変わった場合、どの時点の内容を使ったかを説明できる。

証拠記録は、調査を大げさに見せるための形式ではない。

自分自身の記憶違いを防ぎ、第三者が検証できる状態を作るためのものである。

第9章　画像そのものと説明文を分ける

SNSへ投稿された画像には、通常、文章が付いている。

「本日撮影」

「被災地の現在」

「政府が隠した現場」

しかし、説明文は画像の一部ではない。

投稿者が後から加えた主張である。

画像が本物でも、説明文が誤っていることがある。

過去の災害写真を、現在の災害として使う。

別の国の抗議活動を、国内の出来事として紹介する。

映画撮影の写真を、実際の事件として説明する。

検証では、まず画像だけを見て、何が直接読み取れるかを記録する。

その後、説明文の場所、日時、人物、出来事を個別に確認する。

第10章　リバース画像検索の基本

リバース画像検索は、画像を使って同じ画像や類似画像を探す方法である。

通常の検索では言葉を入力する。

リバース画像検索では、画像ファイル、画像のURL、画面の一部などを検索へ使う。

目的は、次のようなものである。

画像が過去に公開されていないか。

より古い出典がないか。

別の説明文で使われていないか。

加工前の画像がないか。

高解像度版がないか。

TinEyeでは、画像ファイルのアップロード、画像URLの入力、ドラッグ・アンド・ドロップなどで検索できる。TinEyeは画像認識を用いて一致画像を探し、同社の説明では、ファイル名や画像に付属するメタデータではなく、画像自体の特徴を用いている。

検索結果が見つかった場合は、最も古い掲載例を探す。

ただし、検索サービスが「最初に見つけた日」は、必ずしも画像が最初に作成された日ではない。

検索サービスがそのページを発見した日である可能性がある。

第11章　検索結果が出ないことは本物の証明ではない

リバース画像検索で一致する画像が出なければ、初めて公開された本物の画像だと思いたくなる。

しかし、検索結果がない理由は複数ある。

画像が検索サービスの索引へ入っていない。

小規模なサイトや非公開アカウントで使われた。

画像が大きく切り抜かれている。

左右反転されている。

色や明るさが変更されている。

文字やロゴが重ねられている。

動画の一場面であり、静止画像として公開されていない。

したがって、検索結果がないことは、出典を発見できなかったことを意味するだけである。

本物であることを証明したわけではない。

第12章　画像を部分ごとに検索する

画像全体で検索して結果が出ない場合、特徴的な部分を切り抜いて検索する。

建物。

看板。

人物。

車両。

山。

標識。

ロゴ。

画像全体に大きな字幕や枠が付いていると、検索精度が下がる場合がある。

字幕を除き、元の映像部分だけを使う。

複数の切り抜きを試す。

左右反転も確認する。

ただし、検索用に画像を加工した場合は、どの処理を行ったかを記録しておく。

加工後の画像を、元画像だと誤って扱ってはならない。

第13章　画像検索サービスごとの違いを利用する

画像検索サービスは、それぞれ索引の範囲や検索方法が異なる。

一つのサービスで結果が出なくても、別のサービスで見つかる場合がある。

同一画像の一致を探すことに強いもの。

似た構図や物体を探すことに強いもの。

商品、人物、建物などの識別を補助するもの。

一つの検索結果だけで判断せず、複数の方法を使うことが望ましい。

TinEyeは、同一画像や編集された画像の一致、過去の利用例、高解像度版などを探す用途を説明している。

第14章　画像のメタデータをどう考えるか

画像ファイルには、撮影日時、使用機器、位置情報、編集ソフトなどのメタデータが含まれる場合がある。

これらは、調査の手掛かりになる。

しかし、SNSやメッセージアプリへ投稿すると、メタデータが削除されることが多い。

また、メタデータは変更できる。

撮影日時が記録されていても、カメラの時計が誤っている可能性がある。

位置情報があっても、編集や再保存によって付加された可能性がある。

メタデータがないことは偽物の証拠ではない。

メタデータがあることも、本物の最終的な証明ではない。

他の証拠と組み合わせて使う必要がある。

第15章　画像の解像度と圧縮に注意する

SNS上の画像は、圧縮されていることが多い。

細かな文字が潰れる。

輪郭が不自然に見える。

色がにじむ。

圧縮によるノイズを、画像合成の痕跡だと誤認することがある。

反対に、実際の加工痕跡が圧縮で見えなくなる場合もある。

低解像度画像だけで、加工の有無を断定することは難しい。

可能であれば、最も古く、最も解像度の高いファイルを探す。

第16章　AI生成画像を見た目だけで断定しない

生成AIによる画像には、不自然な指、文字、影、反射などが現れる場合がある。

しかし、生成技術の向上によって、見た目だけで判断することは難しくなっている。

また、実際の写真でも、広角レンズ、圧縮、動体、反射、画像補正によって不自然に見えることがある。

「顔が変だ」

「指が不自然だ」

という印象だけで、AI生成と断定してはならない。

出所。

最初の投稿者。

撮影者の別投稿。

同じ場面の別角度。

報道機関や当事者の記録。

画像の作成履歴。

複数の手掛かりを確認する必要がある。

AI判定サービスの結果も、最終判定ではなく参考情報として扱うべきである。

第17章　動画検証は元動画を探すことから始まる

短い切り抜き動画を検証するときには、できるだけ長い元動画を探す。

切り抜きでは、映像の前後が失われる。

質問が省かれる。

異なる場面が接続される。

音声が差し替えられる。

再生速度が変更される。

元動画を探す手掛かりには、投稿者名、字幕中の言葉、画面上のロゴ、動画内の人物、投稿日時などがある。

同じ動画が別のアカウントに投稿されていれば、より古い投稿を探す。

ただし、最も古く見つかった投稿者が撮影者本人とは限らない。

別の場所から転載した可能性もある。

第18章　動画を静止画へ分解する

動画は、連続した多数の画像からできている。

特徴的な場面を静止画として取り出し、画像検索へ使うことができる。

建物や標識が最もよく見える場面。

車両の特徴が分かる場面。

人物の服装が分かる場面。

ロゴや店名が読める場面。

一場面だけでなく、複数の時点を使う。

動画の途中に別の映像が挿入されていれば、場面ごとに異なる検索結果が出る可能性がある。

第19章　音声も独立して検証する

動画の音声が、映像と同じ場所、同じ時刻に録音されたとは限らない。

別の映像へ音声を重ねることができる。

銃声、爆発音、群衆の声などが、後から追加されることもある。

背景音を確認する。

話されている言語や方言。

駅や空港の放送。

教会の鐘。

祈りの呼びかけ。

鳥や虫の音。

車両の音。

映像の出来事と音声のタイミングが合っているかを見る。

口の動きと音声が不自然にずれていないかも確認する。

ただし、通信遅延、再圧縮、編集ソフトによって、音声と映像がずれる場合もある。

一つの違和感だけで改変と断定してはならない。

第20章　ジオロケーションとは何か

画像や動画の撮影場所を特定する作業をジオロケーションという。

地名が直接写っていなくても、周囲の環境から場所を絞り込めることがある。

道路標識。

信号機。

車線。

建物。

商店名。

山や海。

鉄道。

橋。

電柱。

植生。

街灯。

路面表示。

一つの特徴だけではなく、複数の特徴の配置を比較する。

同じ形の建物は別の地域にも存在する。

しかし、建物、道路、橋、山が同じ位置関係にあれば、一致の信頼性は高くなる。

第21章　文字情報を最初の手掛かりにする

画像中の文字は、場所を絞る強い手掛かりになる。

道路標識。

店舗名。

電話番号。

ドメイン名。

公共交通機関の表示。

看板の言語。

車両のナンバープレート。

ただし、読めた文字をそのまま信用してはならない。

画像が左右反転されている。

文字が一部隠れている。

別の地域にも同名店舗がある。

看板が古い。

自動文字認識が誤っている。

文字を検索語として使い、他の地理的特徴と照合する。

第22章　道路と交通規則を見る

道路には、地域特有の特徴がある。

左側通行か右側通行か。

車線の色と形。

路肩の表示。

横断歩道。

信号機の設置方法。

道路標識の形。

ナンバープレートの色や比率。

タクシーやバスのデザイン。

これらは国や地域を絞る手掛かりになる。

ただし、国境地域、私有地、工事中の道路などでは一般規則と異なることがある。

車両が反対側を走っているという一場面だけで、国を断定してはならない。

第23章　建物と都市景観を比較する

特徴的な塔、屋根、窓、橋、道路の曲がり方などを地図や写真と比較する。

建物単体が似ているだけでは不十分である。

隣の建物。

道路幅。

交差点。

背後の山。

近くの川。

これらの位置関係を見る。

画像が古い場合、現在の地図や写真とは建物が変わっていることがある。

その場合は、過去の衛星画像やウェブアーカイブを使う。

第24章　地形は変わりにくい手掛かりである

建物や看板は変化する。

山、海岸線、川、谷などの地形は、比較的変わりにくい。

遠景に写る山の稜線。

湾の形。

川の曲がり方。

道路の勾配。

地形の一致は、場所を確認する重要な材料になる。

ただし、見る角度やレンズによって山の形は変わって見える。

地図上の候補地点から、画像と同じ方向を見たときに稜線が一致するかを考える必要がある。

第25章　衛星画像は撮影日時を確認する

衛星画像は現在の地表をリアルタイムで表示しているとは限らない。

地域によって撮影時期が異なる。

複数時点の画像をつなぎ合わせている場合もある。

雲が少なく、解像度の高い過去画像が表示されることもある。

Google Earthでは現在の画像に加え、利用可能な地域では過去の画像を時間軸で確認できる。Googleの説明では、履歴画像の時間表示は、その日までに取得された画像を示す場合があるため、表示された日付の意味を慎重に読む必要がある。

衛星画像を使うときには、画像の撮影日、解像度、出典を確認する。

「地図にないから存在しない」とは限らない。

地図が更新されていない可能性がある。

第26章　過去の衛星画像で変化を確認する

歴史的な衛星画像を使えば、建物や道路の変化を確認できる。

画像が撮影されたと主張する年に、その建物は存在していたか。

災害前後で建物が変化したか。

軍事施設や工事現場が、いつ頃から確認できるか。

ただし、衛星画像の間には時間的な空白がある。

ある画像では存在せず、次の画像では存在していても、その間の正確な建設日を特定できるとは限らない。

確認できるのは、二つの撮影日の間に変化した可能性である。

第27章　ストリートビューには撮影時期がある

地上の道路画像は、建物、標識、店舗などの比較に役立つ。

しかし、表示された画像が現在の状態とは限らない。

撮影日を確認する。

古い店舗名が残っている。

建物が改修されている。

道路標識が変更されている。

画像と地図の状態が異なっても、直ちに別の場所だと判断してはならない。

撮影時期の違いを考慮する必要がある。

第28章　天候記録を使って日時を検証する

投稿文に撮影日が書かれている場合、映像の天候を過去の記録と比較できる。

晴れか曇りか。

雨や雪が降っているか。

道路が濡れているか。

気温に合う服装か。

風向きや風の強さはどうか。

ただし、同じ都市内でも天候が異なる場合がある。

雨が短時間だけ降った可能性もある。

気象観測地点が撮影場所から離れている場合もある。

天候の一致は日時を支持する材料になるが、単独で証明するものではない。

第29章　太陽と影を使う

画像に建物や人物の影が写っていれば、太陽の方向を推定できる。

場所と撮影方向が分かれば、影の向きが主張された時刻と一致するかを検討できる。

ただし、影を使った分析には注意が必要である。

地面が傾いている。

広角レンズで歪んでいる。

建物の向きを誤認している。

画像が左右反転している。

正確な時刻を断定するより、主張された時間帯と大きく矛盾しないかを確認する用途に向いている。

第30章　季節の手掛かりを利用する

樹木の葉。

花。

雪。

服装。

日照時間。

農作物。

これらは季節を推定する手掛かりになる。

しかし、地域によって季節の進み方は異なる。

標高も影響する。

人工雪や室内撮影の可能性もある。

季節情報は、広い時期を絞るための補助として使う。

「桜が咲いているから四月」と単純に決めてはならない。

第31章　音、光、時計など複数の時間情報を合わせる

映像内の時計。

駅の案内表示。

店の営業時間。

礼拝の時間。

日の出や日没。

放送の時刻表示。

こうした情報を組み合わせれば、撮影時刻を絞れる場合がある。

ただし、時計が正しいとは限らない。

録画画面の時刻が撮影時刻ではなく、再生時刻である可能性もある。

一つの時刻表示だけに依存しない。

第32章　公文書は最も重要なOSINT資料の一つである

OSINTというと、画像や衛星写真を思い浮かべやすい。

しかし、ニュース検証で最も強力な資料は、公文書である場合が多い。

法律。

政令。

議事録。

予算書。

契約書。

入札結果。

行政処分。

統計。

審議会資料。

監査報告書。

発言や記事の印象ではなく、正式な制度と記録を確認できる。

たとえば、「政府が制度を廃止した」という報道があれば、法律や告示を確認する。

「予算が大幅に削減された」と言われれば、予算書と前年度資料を比較する。

「企業が行政処分を受けた」と報じられれば、処分を出した機関の文書を見る。

第33章　公文書にも作成目的がある

公文書は重要な一次資料だが、完全に中立とは限らない。

行政機関は、自らの政策を説明するために資料を作る。

企業は、法的義務や投資家対応のために開示資料を作る。

議事録には、非公開部分が含まれない。

公開資料だけでは、意思決定の全過程が分からない場合がある。

公文書の記載が事実であることと、その説明が問題の全体を示していることは別である。

別の資料、当事者の証言、実際の結果と照合する必要がある。

第34章　文書の真正性を確認する

文書の画像やPDFがSNSへ投稿されることがある。

本物の公文書かどうかを確認するには、発行機関の公式サイトを探す。

文書番号。

発行日。

公印や署名。

書式。

担当部署。

過去の文書との整合性。

ただし、見た目を似せた偽文書も作れる。

公式サイトにないから偽物とも限らない。

内部文書や削除された文書の可能性がある。

その場合は、発行機関への問い合わせ、複数の独立した入手経路、文書内容と外部事実の一致などを確認する。

第35章　PDFの作成日だけを信用しない

PDFファイルには作成日、更新日、作成ソフトなどの情報が含まれることがある。

しかし、ファイルをコピー、変換、再保存すると情報が変わる。

作成日が文書の発行日と同じとは限らない。

文書本文に書かれた日付。

公式サイトへの掲載日。

ウェブアーカイブ。

関連する発表。

これらと照合する必要がある。

第36章　企業情報を検証する

企業報道では、次のような公開資料が役立つ。

決算資料。

有価証券報告書。

適時開示。

会社登記。

特許。

採用情報。

製品資料。

行政処分。

裁判記録。

企業の主張と、財務数値や公的記録が一致しているかを確認する。

ただし、子会社、関連会社、ブランド名が異なる場合がある。

同名企業も存在する。

企業名だけでなく、所在地、法人番号、役員、事業内容を照合する。

第37章　地図上の名称を信用しすぎない

オンライン地図には、利用者投稿や事業者登録による名称が含まれる。

誤った店舗名。

古い名称。

いたずらによる登録。

翻訳の違い。

地図に表示されていることだけで、正式名称や現在の営業状態が確定するとは限らない。

公式サイト、行政資料、現地写真などで確認する。

第38章　ウェブアーカイブで記事の変更履歴を見る

ニュース記事は、公開後に更新される。

新情報の追加。

誤りの訂正。

見出しの変更。

文章の削除。

ウェブアーカイブを使えば、保存された時点ごとのページを比較できる場合がある。

ただし、保存されていない時間帯の変更は分からない。

画像や動画が保存されていない場合もある。

Wayback Machineの記録がないから、ページが存在しなかったとは限らない。

アーカイブは完全な履歴ではなく、保存された断片である。

第39章　削除されたことと隠蔽を区別する

記事が見つからないと、「都合が悪くなって削除した」と断定されることがある。

しかし、ページが見つからない理由は複数ある。

URLが変更された。

サイトを改修した。

有料記事へ移動した。

重複記事を統合した。

配信契約が終了した。

法的理由で削除した。

誤報を訂正するため削除した。

意図的な隠蔽である可能性もあるが、削除だけでは証明できない。

アーカイブ、検索結果、公式説明、訂正記事を確認する。

第40章　SNSアカウントの履歴を見る

投稿内容だけでなく、アカウントの履歴も手掛かりになる。

いつ作成されたか。

過去にどのような投稿をしているか。

特定のテーマだけを大量に投稿しているか。

プロフィールや言語が一貫しているか。

同じ文章を複数アカウントが同時に投稿しているか。

ただし、新しいアカウントだから偽物とは限らない。

危険な状況から情報発信するため、新規アカウントを作る場合もある。

長期間活動しているアカウントでも、乗っ取られることがある。

アカウントの特徴は、信頼性を考える材料であり、単独の判定基準ではない。

第41章　投稿時刻にはタイムゾーンがある

SNSやウェブサイトの時刻表示は、利用者の地域、端末設定、サービスの仕様によって変わることがある。

午前一時という表示が、撮影地の午前一時とは限らない。

協定世界時。

投稿者の地域時刻。

閲覧者の地域時刻。

これらを確認する必要がある。

複数の投稿時刻を比較する場合は、同じタイムゾーンへ変換する。

第42章　削除、再投稿、転載の順序を整理する

同じ画像や動画が複数のアカウントにある場合、投稿時刻を並べる。

最も古い投稿。

最初に場所や日時を説明した投稿。

高解像度版。

撮影者を名乗る投稿。

転載であることを示す投稿。

この順序から、情報がどのように拡散し、途中で説明が変わったかを確認できる。

ただし、最初の投稿が削除されている可能性がある。

公開されている範囲で最古という表現にとどめるべきである。

第43章　検索語を変えて情報の偏りを減らす

検索語は、得られる情報を方向付ける。

「政府　隠蔽」

と検索すれば、隠蔽を主張する情報が集まりやすい。

「政府　説明」

と検索すれば、公式説明が集まりやすい。

同じ事象について、複数の立場の言葉を使う。

正式名称。

略称。

旧称。

現地語。

英語。

賛成側と反対側が使う言葉。

日付。

場所。

検索語を変えることで、最初の仮説に合う情報だけを集める危険を減らせる。

第44章　現地語で検索する

海外の出来事を日本語や英語だけで調べると、現地で流通している情報を見落とす。

地名の現地表記。

人物名の異なる綴り。

現地のニュース用語。

SNSで使われる略語。

これらを使うと、より早い投稿や地域資料を見つけられる場合がある。

自動翻訳は便利だが、固有名詞、否定表現、皮肉、法律用語などを誤る可能性がある。

重要な文章は、原文と複数の翻訳を比較する。

第45章　検索結果のない情報にも注意する

OSINTは公開情報を使う。

したがって、公開されていない情報は確認できない。

検索して見つからないから、出来事が起きなかったとは言えない。

小規模な地域。

検閲されている地域。

インターネット接続が乏しい場所。

被害者が発言できない問題。

こうした事象は、公開情報が少ない。

情報がないことと、事実がないことを区別する必要がある。

第46章　仮説を複数立てる

調査の初期段階では、一つの説明へ決めつけない。

動画が過去のもの。

動画は現在のものだが、場所が違う。

場所と日時は正しいが、出来事の説明が違う。

映像は本物だが、音声が追加されている。

複数の仮説を立て、それぞれが正しい場合に予想される証拠を考える。

一つの仮説だけで進めると、確証バイアスによって、それを支持する証拠だけを集めやすくなる。

第47章　反証可能な問いを作る

「この投稿は怪しい」という感覚だけでは検証できない。

「投稿は嘘である」と決めるのでもない。

どの証拠があれば仮説を否定できるかを考える。

過去の同一画像が見つかれば、現在撮影という主張は否定される。

撮影場所とされる地点に、映像中の建物が存在しなければ、場所の主張は弱くなる。

主張された日に大雪だったのに、映像に雪がなければ矛盾が生じる。

反証可能な問いは、調査を敵探しから証拠確認へ変える。

第48章　矛盾する証拠を捨てない

調査中に、自分の仮説と合わない資料が見つかることがある。

その資料を誤りだと決めつけてはならない。

情報源の信頼性を確認する。

同じ基準で評価する。

なぜ矛盾するのかを考える。

撮影日時が違う。

同名の場所がある。

画像が左右反転している。

複数の出来事が混同されている。

矛盾する証拠は、仮説を修正する重要な手掛かりである。

第49章　確認できないことを確認できないまま残す

調査では、すべての問いへ答えが出るとは限らない。

場所は特定できたが、撮影日は特定できない。

画像が過去にも存在したことは分かったが、最初の撮影者は分からない。

文書の内容は他資料と一致するが、原本の真正性は確認できない。

この場合は、分からないと書く。

推測で空白を埋めてはならない。

「確認できなかった」と「事実ではない」は異なる。

OSINTの信頼性は、答えの多さではなく、証拠の限界を正直に示すことによって高まる。

第50章　確信度を段階で示す

調査結果を、真か偽かの二択だけで示すことは難しい。

確認済み。

複数の独立した証拠が強く支持。

有力だが未確認部分あり。

可能性の一つ。

証拠不足。

矛盾する証拠あり。

誤りと確認。

このように段階を設ける。

断定の強さを、証拠の強さへ合わせる。

「ほぼ間違いない」という表現を使うなら、何が未確認なのかを示す。

第51章　再現可能な調査報告を書く

調査結果には、次の内容を含める。

検証した主張。

使用した資料。

検索や照合の手順。

確認できた事実。

確認できなかった点。

反対仮説。

結論。

確信度。

第三者が同じ資料へアクセスし、同じ手順を試せることが重要である。

結論だけを示し、「独自調査で判明」と書いても、信頼性を検証できない。

第52章　ツール名より手順が重要である

OSINTでは、多くのツールが紹介される。

画像検索。

衛星画像。

地図。

アーカイブ。

ファイル分析。

しかし、ツールは更新、終了、有料化される。

一つのサービスだけに依存すると、将来同じ調査を再現できない。

重要なのは、目的を理解することである。

同一画像を探したい。

過去のページを見たい。

撮影場所を比較したい。

天候を確認したい。

目的が分かれば、別の手段へ置き換えられる。

第53章　OSINTは秘密情報の暴露ではない

OSINTという言葉が、ハッキングや不正アクセスと混同されることがある。

しかし、公開情報調査は、一般に利用できる情報を使う。

パスワードを突破する。

非公開アカウントへ侵入する。

他人を装って情報を聞き出す。

位置情報を不正に取得する。

こうした行為は、公開情報調査とは別であり、法的・倫理的な問題を伴う。

「調査のため」という理由で、何をしてもよいわけではない。

第54章　公開されている情報でも無制限に拡散してよいわけではない

SNSで公開された住所や家族写真であっても、それを大規模に再拡散すれば、本人へ新たな危険を与える。

公開情報であることと、再公開が正当であることは同じではない。

公共性。

必要性。

本人への危険。

第三者への影響。

これらを考える必要がある。

調査結果を示すために住所全体が不要なら、一部を隠す。

未成年者の顔を出さない。

被害者の身元を特定できる情報を避ける。

第55章　ドクシングとOSINTを区別する

個人の住所、電話番号、家族、勤務先などを集め、攻撃目的で公開する行為は、一般にドクシングと呼ばれる。

技術的には公開情報を使っていても、目的と結果が異なる。

公共的な不正を検証することと、私人の生活を暴き、集団で攻撃することは同じではない。

OSINTの名称を使えば、嫌がらせが正当化されるわけではない。

第56章　人物特定には極めて高い証拠基準が必要である

顔が似ている。

服が同じ。

同じ地域に住んでいる。

SNSで関連する投稿をした。

これらだけで、事件関係者と断定してはならない。

人物誤認は、回復困難な被害を生む。

名前が検索結果へ残る。

勤務先や家族へ攻撃が及ぶ。

後から訂正しても、最初の疑惑だけが記憶される。

一般市民が人物を特定し、実名で公開することは、原則として避けるべきである。

公共性が極めて高い場合でも、複数の強い証拠と法的・倫理的検討が必要になる。

第57章　現在地の公開が人命を危険にする場合がある

紛争、災害、捜索、警察活動などでは、位置情報の公開が危険を生む。

軍や救助隊の現在地。

避難者が集まる場所。

被害者の隠れ場所。

人質事件の警察配置。

これらをリアルタイムで公開すれば、攻撃者へ情報を与える可能性がある。

真実であることと、今すぐ公開すべきことは別である。

時間を置く。

位置を曖昧にする。

関係機関へ先に伝える。

公共的利益と危険を比較する必要がある。

第58章　被害者の映像を検証材料として消費しない

災害、戦争、犯罪の映像には、負傷者や死者が写ることがある。

検証上重要であっても、公開範囲を考えなければならない。

顔を隠す。

残酷な場面を必要以上に再掲載しない。

遺族や被害者の尊厳へ配慮する。

検証のために保存することと、社会へ拡散することを分ける。

センセーショナルな映像は、閲覧数を集める。

しかし、被害者は調査の素材ではなく、人間である。

第59章　違法性と倫理性は同じではない

法律に違反しなければ、調査として適切とは限らない。

私人の過去の投稿を大量に集める。

家族関係を詳しく分析する。

生活圏を推定する。

法的に取得可能でも、公共性が乏しければ、過度な侵害になる。

反対に、公共的に重大な不正を明らかにするため、一定の個人情報を扱う必要がある場合もある。

合法かどうかに加え、必要性、相当性、被害の大きさを検討する。

第60章　OSINTの結論も訂正されなければならない

OSINT調査者も誤る。

似た場所を誤認する。

時差計算を間違える。

古い地図を使う。

別人を特定する。

誤りが判明したら、元の投稿を黙って削除するだけでは不十分である。

何が誤っていたか。

なぜ誤ったか。

正しい情報は何か。

同じ方法で再発を防ぐにはどうするか。

訂正を同じ場所と規模で届ける。

報道機関へ透明な訂正を要求するなら、OSINT調査者も同じ基準へ従う必要がある。

第61章　道具を使わないOSINTもある

OSINTというと、専門的な画像分析や衛星画像を想像する。

しかし、最も重要な検証が、文書を丁寧に読むことで終わる場合もある。

記事の見出しと本文を比較する。

法律の条文を読む。

会議の議事録を確認する。

統計の注釈を見る。

企業の発表日を比較する。

特別なソフトを使わなくても、元資料へ戻るだけで誤解が解けることがある。

OSINTの価値は、技術の派手さではない。

問いに最も適した、確実な方法を選ぶことである。

第62章　複数の弱い手掛かりを組み合わせる

一つの証拠だけでは弱い場合がある。

建物が似ている。

天候が一致する。

道路標識が同じ。

影の方向が合う。

投稿時刻も矛盾しない。

これらが独立して一致すれば、場所や日時を支持する力が強くなる。

ただし、すべてが同じ誤った前提から導かれている場合もある。

独立性を確認する。

同じ画像から得た五つの特徴と、別の記録から得た一つの証拠では、性質が異なる。

第63章　OSINTは「断定する技術」ではなく「限定する技術」である

OSINTを使えば、何でも特定できるわけではない。

むしろ、優れた調査は、言える範囲を限定する。

この映像は少なくとも二年前から存在する。

この画像は投稿文の場所では撮影されていない。

この文書は公式サイト上で確認できない。

この建物と道路の配置はA市と一致する。

撮影時刻までは確認できない。

証拠が示す範囲を越えて話さない。

この限定が、調査の信頼性を作る。

第64章　OSINTを報道検証へ使う基本手順

ニュースを検証する際の基本的な流れは、次の通りである。

第一に、検証する主張を一文にする。

第二に、元記事、元投稿、元動画を保存する。

第三に、主張を場所、日時、人物、出来事へ分解する。

第四に、最も古い情報源を探す。

第五に、画像、動画、文書を別々に検証する。

第六に、地図、天候、公文書など独立した資料と照合する。

第七に、反対仮説を検討する。

第八に、確認できたことと未確認事項を分ける。

第九に、確信度を示す。

第十に、第三者が再現できる形で記録する。

この手順を守れば、特別な技術がなくても、報道やSNS投稿の検証精度を高められる。

第65章　OSINTで最も大切なのは「分からない」と言えることである

ネット空間では、早く明確な結論を出す人が注目される。

「場所を特定した」

「偽物と判明」

「犯人を発見」

しかし、速い断定が正しいとは限らない。

情報が不足しているときに「判断できない」と述べることは、消極的な態度ではない。

証拠に忠実な判断である。

誤った断定は、後から訂正しても人や社会へ被害を残す。

OSINTに必要なのは、知識や技術だけではない。

確信を抑え、不確実性へ耐える姿勢である。

今回の要点

・OSINTとは、一般に入手可能な情報を収集・照合・分析する公開情報調査である。

・検索結果を読むだけではOSINTにならず、元資料と情報源へ戻る必要がある。

・調査の前に、何を確かめたいのかを一文で明確にする。

・確認された事実、投稿者の主張、調査者の仮説を分ける。

・複数記事があっても、同じ一つの情報源を引用していれば独立した裏付けではない。

・ネット情報は変更・削除されるため、URL、取得日時、画面、アーカイブを保存する。

・画像と、画像に付けられた説明文を別々に検証する。

・リバース画像検索は、過去の使用例、出典、加工前の画像を探すために役立つ。

・画像検索で結果が出ないことは、本物であることの証明ではない。

・画像のメタデータは変更・削除されるため、単独の証拠にはならない。

・動画は静止画へ分解し、元動画、音声、前後の場面を確認する。

・ジオロケーションでは、文字、道路、建物、地形など複数の特徴の配置を照合する。

・衛星画像やストリートビューには撮影時期があり、現在の状態とは限らない。

・天候、太陽、影、季節などは、撮影日時を検証する補助になる。

・公文書は強力な一次資料だが、作成目的や非公開部分の存在を考慮する。

・Wayback Machineなどのウェブアーカイブは有用だが、ウェブ全体の完全な履歴ではない。

・記事の削除やURL変更だけで、意図的な隠蔽と断定してはならない。

・海外事例では、現地語、別表記、現地の時間帯を確認する。

・一つの仮説だけでなく、複数の説明を比較する。

・調査結果には、「確認済み」「有力」「証拠不足」など確信度の段階を設ける。

・公開情報であっても、住所、家族、現在地などを無制限に拡散してよいわけではない。

・人物特定、軍事・救助活動の位置情報、被害者映像には特に厳しい倫理基準が必要である。

・OSINT調査者にも、誤りを透明に訂正する責任がある。

・OSINTは何でも断定する技術ではなく、証拠によって言える範囲を限定する技術である。

実践ワーク――一つの画像または動画をOSINTで検証する

SNSやニュース記事で見つけた画像または動画を一つ選び、次の手順で確認してほしい。

個人を特定する画像、被害者の尊厳に関わる映像、捜査・救助・軍事活動の現在地を示す情報は避けること。

1　検証する主張を一文にする

「この画像は、○月○日にA市で撮影された」

「この動画は、現在起きている災害を示している」

など、検証対象を具体的に書く。

2　元投稿を保存する

URL、投稿者名、投稿日時、取得日時を記録する。

画面全体のスクリーンショットを残す。

可能であれば、ウェブアーカイブへ保存する。

3　事実と主張を分ける

画像から直接確認できることと、投稿文に書かれた説明を別に書く。

4　最も古い投稿を探す

同じ画像や動画を検索し、公開されている範囲で最も古い使用例を探す。

5　リバース画像検索を行う

画像全体と、特徴的な部分の両方を検索する。

左右反転、字幕、切り抜きの可能性も考える。

6　動画を静止画へ分解する

建物、標識、人物、車両がよく見える場面を複数選ぶ。

7　文字を確認する

看板、店舗名、道路標識、電話番号、車両表示などを書き出す。

8　場所の候補を探す

地図、衛星画像、地上画像を使い、道路、建物、山、川などの配置を比較する。

9　日時を確認する

投稿時刻と撮影時刻を分ける。

天候、影、季節、建物の状態などを比較する。

10　別の独立した資料を探す

別の撮影者による映像、地元報道、行政発表、交通情報などを探す。

11　反対仮説を考える

過去映像。

別の場所。

訓練や撮影。

映像は本物だが説明が誤り。

こうした可能性を検討する。

12　矛盾する証拠を記録する

自分の仮説と合わない情報を削除せず、なぜ矛盾するかを考える。

13　確認できたことを書く

場所、時期、出典など、証拠によって確認できた内容を書く。

14　確認できなかったことを書く

撮影者、正確な時刻、出来事の目的など、分からない点を明示する。

15　確信度を示す

次のいずれかに分類する。

・確認済み
・複数の証拠が強く支持する
・有力だが未確認事項がある
・可能性の一つにとどまる
・証拠不足で判断できない
・投稿の説明は誤りと確認できる

16　公開の必要性を判断する

結果を公開する場合、個人情報、被害者、現在地、第三者の安全に影響しないかを確認する。

このワークの目的は、早く断定することではない。

どの証拠によって、どこまで言えるかを明確にすることである。

OSINT検証チェックリスト

情報源

・元投稿、元記事、元動画へ到達したか
・転載と原資料を区別したか
・複数の情報源は互いに独立しているか
・投稿者が撮影者本人である証拠はあるか

画像・動画

・リバース画像検索を行ったか
・過去の使用例を確認したか
・動画の前後と元動画を探したか
・映像と音声を別々に検証したか
・圧縮や低解像度を加工痕跡と誤認していないか

場所

・看板や標識だけで断定していないか
・道路、建物、地形など複数の特徴が一致するか
・地図や衛星画像の撮影時期を確認したか
・同名地、同名店舗、似た建物の可能性を検討したか

日時

・投稿日時と撮影日時を分けたか
・タイムゾーンを確認したか
・天候、影、季節などと矛盾しないか
・過去映像の再利用ではないか

文書

・公式の掲載元を探したか
・文書番号、発行日、担当部署を確認したか
・PDFの作成日だけに依存していないか
・文書の一部だけが切り取られていないか

分析

・事実、主張、仮説を分けたか
・複数の仮説を検討したか
・反対証拠を探したか
・確認できないことを推測で埋めていないか
・断定の強さが証拠の強さに合っているか

倫理

・人物を不必要に特定していないか
・住所、家族、未成年者の情報を公開していないか
・捜査、救助、軍事活動を危険にさらさないか
・被害者の尊厳を損なわないか
・誤りが判明した場合に訂正できる形で公開しているか

次回予告

次回は、「世界の認知戦と偽情報――欧米・ロシア・中国・台湾・アジアのメディア戦略」を扱う。

偽情報は、単に人々へ誤った事実を信じさせるためだけに使われるのではない。

政府、選挙、報道機関、科学、司法などへの信頼を低下させる。

社会内部の対立を拡大する。

複数の矛盾する説明を同時に流し、何が真実か分からない状態を作る。

市民を疲れさせ、判断と参加を諦めさせる。

第8回では、欧米、ロシア、中国、台湾、韓国、フィリピンなどの事例を通じて、国家、政治勢力、メディア、プラットフォーム、市民社会が関与する認知戦の仕組みを比較する。

OSINTは、そのような認知戦へ対抗する有力な方法である。

しかし、公開情報の検証だけで、すべての情報工作を発見できるわけではない。

制度、教育、報道、市民社会を含む複合的な対応が必要となる。

総合案内

全10回の構成と各回の記事については、総合案内記事を参照されたい。

総合案内記事：
「オールドメディアとネット時代の情報検証――誤報・偏向報道を認知戦、データサイエンス、OSINTで読み解く【全10回】」

参考文献・関連資料

※英文資料の日本語タイトルは、読者の理解を助けるための参考訳である。

Bazzell, M.（2023）. Open source intelligence techniques: Resources for searching and analyzing online information（10th ed.）. IntelTechniques.
〔参考訳：『OSINT技法――オンライン情報の検索と分析のための資料』〕

Bellingcat.（2015）. MH17: The open source evidence. Bellingcat.
〔参考訳：『MH17――公開情報による証拠』〕

Bellingcat Investigation Team.（2021）. Bellingcat online investigation toolkit. Bellingcat.
〔参考訳：『Bellingcatオンライン調査ツールキット』〕

Dubberley, S., Koenig, A., & Murray, D.（Eds.）.（2020）. Digital witness: Using open source information for human rights investigation, documentation, and accountability. Oxford University Press.
〔参考訳：『デジタルの目撃者――人権調査、記録、説明責任のための公開情報利用』〕

Global Investigative Journalism Network.（n.d.）. Advanced guide on verifying video content. GIJN.
〔参考訳：『動画コンテンツ検証上級ガイド』〕

Global Investigative Journalism Network.（n.d.）. Fact-checking and verification resources. GIJN.
〔参考訳：『ファクトチェックと検証の資料集』〕

Google.（n.d.）. Google Earth Help: View a map over time.
〔参考訳：『Google Earthヘルプ――地図を時系列で表示する』〕

Google.（n.d.）. Google Earth Help: How images are collected.
〔参考訳：『Google Earthヘルプ――画像の収集方法』〕

Internet Archive.（n.d.）. Using the Wayback Machine.
〔参考訳：『Wayback Machineの使用方法』〕

Internet Archive.（n.d.）. Save pages in the Wayback Machine.
〔参考訳：『Wayback Machineへのページ保存』〕

Koenig, A., Dubberley, S., & Murray, D.（Eds.）.（2023）. Graphic: Trauma and meaning in our online lives. Cambridge University Press.
〔参考訳：『グラフィック――オンライン生活におけるトラウマと意味』〕

Silverman, C.（Ed.）.（2014）. Verification handbook: A definitive guide to verifying digital content for emergency coverage. European Journalism Centre.
〔参考訳：『検証ハンドブック――緊急報道におけるデジタルコンテンツ検証ガイド』〕

Silverman, C.（Ed.）.（2015）. Verification handbook for investigative reporting. European Journalism Centre.
〔参考訳：『調査報道のための検証ハンドブック』〕

TinEye.（2025）. What is TinEye?
〔参考訳：『TinEyeとは何か』〕

TinEye.（n.d.）. How do I search on TinEye?
〔参考訳：『TinEyeで画像を検索する方法』〕

UNESCO.（2018）. Journalism, “fake news” and disinformation: A handbook for journalism education and training. UNESCO.
〔参考訳：『ジャーナリズム、「フェイクニュース」、偽情報――ジャーナリズム教育・研修のためのハンドブック』〕

Wardle, C., & Derakhshan, H.（2017）. Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policy making. Council of Europe.
〔参考訳：『情報の混乱――研究と政策形成のための学際的枠組みに向けて』〕