認知戦への対策──偽情報と認知バイアスから判断力を守る方法

認知戦への対策──偽情報と認知バイアスから判断力を守る方法

本記事は、連載「認知戦・認知バイアス・ストローマン論法──メディア、政治家、知識人が社会に及ぼす影響と対策」全7回の第6回である。今回は、認知戦、偽情報、認知バイアス、ストローマン論法から判断力を守るための具体的な対策を扱う。個人が情報源や一次資料を確認する方法、感情的な情報へ反応する前に立ち止まる習慣、スティールマン論法による対話の再構築、メディア、政府、教育機関に求められる役割について解説する。

はじめに──認知戦への対策は「疑うこと」だけでは足りない

認知戦への対策というと、多くの人は「偽情報を見抜く力」「メディアを疑う力」「政府や外国勢力の情報操作を警戒する力」を思い浮かべる。もちろん、それらは重要である。しかし、認知戦への防御を「疑うこと」だけに限定すると、かえって危険である。なぜなら、すべてを疑い、何も信じられなくなる状態こそ、認知戦が目指す結果の一つだからである。

認知戦に強い人とは、何でも疑う人ではない。信じる前に確認し、否定する前に理解し、共有する前に立ち止まり、批判する前に相手の主張を正確につかもうとする人である。つまり、認知戦への対策は、単なる懐疑ではなく、判断力の再建である。

第1回では認知戦の定義を、第2回では認知バイアスが人を動かす仕組みを、第3回ではメディア、政治家、知識人による世論形成を、第4回では世界の認知戦事例を、第5回では認知戦が社会的信頼を破壊する仕組みを見た。第6回では、個人、メディア、政治家、専門家、政府、教育機関、企業、行政が何をすべきかを具体的に整理する。

最初の防御は「反射しないこと」である

認知戦は、人間の反射を狙う。怒り、恐怖、嫌悪、正義感、被害者意識、仲間への忠誠心が刺激された瞬間、人は確認よりも反応を優先しやすい。SNSで見た短い投稿、切り取られた動画、攻撃的な見出し、衝撃的な画像、専門家らしい人物の断言に接したとき、私たちは瞬時に判断する。「これは許せない」「これは危険だ」「これは拡散しなければならない」と感じる。

しかし、認知戦への最初の防御は、その瞬間に一拍置くことである。反射的に信じない。反射的に否定しない。反射的に共有しない。この三つだけでも、情報操作の増幅者になるリスクは大きく下がる。

特に注意すべきなのは、自分の怒りを正当化してくれる情報である。自分が嫌っている政治家、メディア、国、集団、専門家に不利な情報は、非常に信じやすい。逆に、自分が支持している陣営に不利な情報は、すぐに否定したくなる。この反応こそ、確証バイアスである。したがって、情報に接したとき最初に問うべきことは、「これは本当か」だけではない。「なぜ私は、これを信じたいのか」である。

発信者を確認する

情報を評価する第一歩は、発信者を確認することである。誰がこの情報を出しているのか。個人なのか、報道機関なのか、政府機関なのか、政党なのか、企業なのか、匿名アカウントなのか、専門家なのか、インフルエンサーなのか。発信者の正体が分からない情報は、それだけで慎重に扱う必要がある。

発信者を確認する際には、肩書だけを見てはいけない。大学教授、医師、弁護士、元官僚、元外交官、ジャーナリスト、元自衛官、研究者、経営者などの肩書は信頼感を与える。しかし、その人がそのテーマの専門家であるとは限らない。専門家であっても、専門領域を超えて発言している場合がある。さらに、政治的立場、所属組織、資金提供、過去の発言、利益相反が影響している可能性もある。

発信者を確認するとは、その人を疑って排除することではない。発言の位置づけを理解することである。専門知識に基づく発言なのか。個人的な意見なのか。政治的主張なのか。広告なのか。組織の公式見解なのか。活動家としての発信なのか。この区別ができるだけで、情報への向き合い方は大きく変わる。

情報源を確認する

発信者の次に確認すべきは、情報源である。その主張は何に基づいているのか。公式文書、統計、論文、議事録、発言全文、判決文、調査報告書、現地映像、一次資料に基づいているのか。それとも、誰かの伝聞、匿名証言、切り取り画像、要約、憶測、感想に基づいているのか。

SNSでは、「関係者によれば」「ある専門家は」「海外ではすでに」「メディアは報じないが」「内部情報によると」といった表現がよく使われる。これらの表現は、必ずしも虚偽を意味しない。しかし、情報源が曖昧な場合、受け手は慎重でなければならない。特に、強い怒りや恐怖を引き起こす情報ほど、情報源の確認が必要である。

情報源を確認する際には、複数の独立した情報源があるかを見ることも重要である。同じ主張が複数の場所で見られる場合でも、それらが本当に独立しているとは限らない。一つの情報が、複数のアカウント、まとめサイト、動画、ニュースコメントを通じて再拡散されているだけかもしれない。重要なのは、「多く見たか」ではなく、「独立した根拠があるか」である。

一次資料に当たる習慣を持つ

認知戦への最も強い防御の一つは、一次資料に当たる習慣である。一次資料とは、発言全文、公式文書、法律条文、議事録、統計データ、研究論文、判決文、会見動画、報告書など、できるだけ元に近い資料である。もちろん、すべての情報について一次資料を読むことは現実的ではない。しかし、重要な問題、強い感情を引き起こす問題、自分が拡散したくなる問題については、一次資料に戻る努力が必要である。

たとえば、政治家の発言が問題になっているなら、見出しだけでなく発言全文を確認する。政策が批判されているなら、政府資料や法案概要を読む。統計が示されているなら、元の統計表や調査方法を見る。研究結果が紹介されているなら、論文の要旨や研究対象、限界を確認する。裁判の判断が話題になっているなら、判決文や争点整理に当たる。

一次資料に当たると、しばしば見え方が変わる。見出しでは断定的に見えた発言に条件や留保がある。SNSで怒りを呼んだ動画には前後の文脈がある。統計の数字には対象期間や定義の違いがある。専門家のコメントは、実はもっと慎重だった。こうした経験を積むほど、私たちは情報空間の粗さに気づくようになる。

証拠と解釈を分ける

情報を読む際には、証拠と解釈を分ける必要がある。証拠とは、確認可能な事実、データ、発言、文書、映像、統計である。解釈とは、それらの証拠に意味を与える説明である。多くの情報操作は、証拠そのものよりも、証拠の解釈に入り込む。

たとえば、ある国の艦船が特定海域に入ったという事実がある。その事実を「挑発行為」と見るのか、「通常の軍事行動」と見るのか、「国内向け示威」と見るのか、「偶発的接近」と見るのかによって意味は変わる。ある政策によって税負担が増えるという事実がある。それを「国民への負担増」と見るのか、「将来世代への責任」と見るのか、「行政の失敗のツケ」と見るのか、「制度維持のための必要措置」と見るのかで、印象は変わる。

証拠と解釈を混同すると、議論は感情的になる。相手が同じ事実を別の解釈で見ているだけなのに、「事実を否定している」と感じるからである。認知戦に強くなるためには、「これは確認可能な事実か」「これは誰かの解釈か」「別の解釈は可能か」と問う習慣が必要である。

文脈を確認する

文脈を欠いた情報は、認知戦の材料になりやすい。発言の一部、映像の一場面、統計の一数字、写真の一枚だけを見れば、強い印象を受ける。しかし、その情報がいつ、どこで、誰に向けて、何に対する応答として、どのような条件で示されたのかを確認しなければ、意味を取り違える可能性がある。

政治家の発言であれば、質問内容、前後の答弁、発言時点の状況を確認する。映像であれば、撮影日時、場所、編集の有無、前後の場面を確認する。統計であれば、調査対象、定義、期間、比較対象を確認する。国際問題であれば、歴史的経緯、条約、軍事状況、国内政治、外交交渉の背景を確認する。

文脈確認は、情報操作に対する強力な防御である。なぜなら、多くの認知操作は、文脈を切り落とすことで成立するからである。文脈を戻すだけで、怒りが和らぎ、問題の複雑さが見え、相手の主張をより正確に理解できる。

反対証拠を探す

自分の考えに合う情報を見つけることは簡単である。検索エンジンやSNSでは、自分の信念に合う情報をいくらでも見つけられる。しかし、認知バイアスから抜け出すには、意識的に反対証拠を探す必要がある。

反対証拠とは、自分の見方を弱める情報、自分の陣営に不利な情報、相手の主張を補強する情報である。自分が支持する政策の副作用を調べる。自分が批判する人物の発言全文を読む。自分が警戒する国や集団について、別の視点からの分析も読む。自分が信頼する専門家と異なる見解を持つ専門家の議論を確認する。

反対証拠を探すことは、自分の立場を捨てることではない。むしろ、自分の立場を強くする。反対証拠を検討したうえでなお維持できる意見は、より堅固である。逆に、反対証拠を見ることを拒む意見は、認知バイアスに守られた脆い信念である。

感情が動いたときほど立ち止まる

怒り、恐怖、嫌悪、嘲笑、過度な感動を引き起こす情報には注意が必要である。これらの感情は、共有や攻撃を促す。特にSNSでは、感情的な投稿ほど拡散されやすい。したがって、情報を見て強く反応したときほど、すぐに投稿しない、すぐに引用しない、すぐに批判しないという習慣が必要である。

実践的には、次のような短い停止が有効である。まず、深呼吸をする。次に、投稿や記事を閉じる。数分後にもう一度読む。できれば、発言全文や元資料を確認する。それでも共有すべきだと思うなら、断定ではなく留保を付ける。「現時点で確認できる範囲では」「一次資料を確認すると」「ただし別の見方もある」といった表現を使う。

これは弱腰ではない。知的な強さである。認知戦は、怒った人にすぐ動いてほしい。だからこそ、怒ったときに動かないことが防御になる。

共有前チェックリスト

情報を共有する前に、最低限の確認を行う習慣を持つべきである。特に政治、安全保障、外交、感染症、犯罪、災害、移民、宗教、ジェンダー、歴史認識などの分断的テーマでは重要である。

共有する前に確認すべき問いは、次のようなものである。

このチェックをすべて完璧に行う必要はない。しかし、共有前に数十秒でも立ち止まることで、情報空間の汚染を減らすことができる。

ストローマン論法を避ける

認知戦への対策において、ストローマン論法を避けることは極めて重要である。相手の主張を攻撃しやすい形に歪めてから批判することは、短期的には自分の陣営を満足させる。しかし、長期的には対話を破壊し、社会的信頼を損なう。

ストローマン論法を避けるには、まず相手の主張を確認する必要がある。相手は本当にそのように述べたのか。発言全文を読んだか。条件や留保を省いていないか。相手の最も弱い発言だけを取り上げていないか。相手の陣営の極端な人物を、全体の代表として扱っていないか。

批判するなら、相手の最も強い主張を批判すべきである。相手の弱点を探すのではなく、相手が自分の主張として認める形を理解し、そのうえで反論する。これが、次に述べるスティールマン論法である。

スティールマン論法とは何か

スティールマン論法とは、相手の主張を可能な限り合理的で強い形に再構成したうえで、検討または批判する方法である。ストローマン論法が相手の主張を藁人形のように弱く作り替えるのに対し、スティールマン論法は相手の主張を鋼鉄のように強く作り直す。

たとえば、移民政策に慎重な人の主張を「外国人が嫌いなのだ」と決めつけるのではなく、「社会統合、治安、社会保障、労働市場、文化摩擦への制度的準備が不十分なまま受け入れを拡大することを懸念している」と理解する。逆に、移民受け入れに前向きな人の主張を「国境をなくしたいのだ」と決めつけるのではなく、「人口減少、労働力不足、国際化、人道的責任を踏まえ、管理された受け入れと共生制度を整えるべきだと考えている」と理解する。

このように相手の主張を強い形で理解すると、議論の質が上がる。反論も鋭くなる。相手の主張を正確に理解したうえで、「それでも制度設計に問題がある」「費用負担が不明確である」「安全保障上のリスクが残る」「人権保障が不十分である」と論じることができる。これは、相手に譲歩することではない。批判を知的にすることである。

対話を壊さないための言葉

認知戦に強い社会をつくるには、対話の言葉を守る必要がある。反対意見を持つ人を、すぐに「売国」「差別主義」「陰謀論者」「左翼」「右翼」「体制派」「反日」「危険人物」とラベルづけすれば、議論は終わる。もちろん、本当に差別的、暴力的、虚偽的な主張は批判されるべきである。しかし、ラベルを貼る前に、相手が実際に何を述べているかを確認しなければならない。

対話を壊さない言葉とは、相手に甘い言葉ではない。相手の人格ではなく、主張、根拠、論理、制度設計、影響を批判する言葉である。「あなたは危険だ」ではなく、「その政策にはこのリスクがある」。「あなたは無責任だ」ではなく、「財源と副作用の説明が足りない」。「あなたは差別主義者だ」ではなく、「その表現は集団全体を一般化している」。「あなたは平和を壊す」ではなく、「その安全保障政策のエスカレーションリスクをどう評価するのか」と問う。

言葉は、社会の認知環境をつくる。攻撃的な言葉が増えれば、人々は沈黙する。正確な言葉が増えれば、議論は続く。

メディアに求められる説明責任

認知戦への対策において、メディアの役割は大きい。メディアは権力を監視し、市民に情報を提供する不可欠な存在である。しかし、メディア自身も、認知バイアスや世論操作の増幅者になり得る。そのため、メディアには高い説明責任が求められる。

第一に、見出しと本文の整合性を確保する必要がある。本文では慎重に書いているのに、見出しだけが怒りを誘う形になっていれば、読者の認知は歪む。第二に、切り取りを避ける必要がある。発言の一部を報じる場合でも、発言全文、前後の文脈、資料へのリンクを示すべきである。第三に、訂正を目立つ形で行う必要がある。誤報は起こり得る。しかし、訂正が小さく、初報だけが拡散されれば、誤った認識は残り続ける。

第四に、解説者や専門家の立場を明示する必要がある。専門領域、利益相反、政治的立場、所属組織を可能な限り透明にすることで、読者や視聴者は発言を評価しやすくなる。第五に、異なる見解を紹介する必要がある。両論併記を装って根拠の乏しい主張を同列に扱う必要はない。しかし、合理的な反対意見や不確実性を示すことは、メディアの信頼性を高める。

政治家に求められる責任

政治家は、言葉によって社会を動かす。だからこそ、政治家には特別な責任がある。認知戦的な政治言説は、短期的には支持者を熱狂させる。しかし、長期的には社会を分断し、制度への信頼を損なう。

政治家が避けるべきなのは、根拠なき恐怖訴求、敵味方の過度な二分法、相手陣営全体へのラベリング、論点ずらし、スケープゴート化、ストローマン論法である。政敵を批判することは必要である。しかし、相手の主張を歪め、市民の不安を過剰に刺激し、特定集団を悪の原因として描くことは、民主主義を弱らせる。

政治家に求められるのは、単純なスローガンだけではなく、政策の根拠、費用、リスク、副作用、代替案を説明することである。支持者にとって都合の悪い情報も語る勇気が必要である。認知戦に強い政治とは、敵をつくる政治ではなく、現実の複雑さを引き受ける政治である。

専門家に求められる責任

専門家は、複雑な社会において不可欠な存在である。しかし、専門家の権威は、認知操作にも利用され得る。そのため、専門家には、一般市民以上に自らの発言の範囲と限界を明示する責任がある。

専門家は、自分の専門領域と専門外の意見を区別すべきである。研究に基づく知見なのか、個人的見解なのか、価値判断なのか、政策提言なのかを明確にする必要がある。また、不確実性を隠してはならない。分かっていること、分かっていないこと、専門家の間で争いがあること、データの限界を説明することが、専門家への信頼を高める。

利益相反の開示も重要である。企業、政府機関、団体、政党、研究資金、講演料、委員会参加など、発言に影響し得る関係は可能な限り透明にすべきである。専門家は無謬である必要はない。しかし、誤りを訂正する姿勢、反対意見を正確に扱う姿勢、自らの限界を認める姿勢が必要である。

政府による偽情報対策の原則

政府による偽情報対策は必要である。外国からの情報操作、選挙干渉、災害時のデマ、感染症に関する危険な誤情報、安全保障上の情報工作を放置すれば、社会に深刻な被害が生じる。しかし、政府による偽情報対策には大きな危険もある。政府が「真実」を独占し、都合の悪い批判を偽情報として排除すれば、それは言論統制になる。

したがって、政府の偽情報対策には明確な原則が必要である。第一に、透明性である。どの情報を、どの根拠で、どの手続きにより問題と判断したのかを明示しなければならない。第二に、必要最小限性である。言論への介入は最小限でなければならない。第三に、独立性である。政府から独立した第三者機関、司法、専門家、市民社会による監視が必要である。第四に、異議申し立ての仕組みである。誤って制限された発信者が反論できる制度が必要である。

第五に、内容規制より行動分析を重視すべきである。特定の意見を封じるのではなく、外国主体による協調的不正行動、ボットネットワーク、なりすまし、隠れた資金提供、大量拡散の仕組みを明らかにすることが重要である。政府がすべきことは、市民に何を考えるべきかを命じることではない。誰が、どのような手段で、情報空間に影響を与えているのかを透明にすることである。

学校におけるメディア・リテラシー教育

認知戦への長期的な対策は、教育である。学校教育では、単に「ネット情報に気をつけましょう」と教えるだけでは不十分である。情報源の確認、統計の読み方、グラフの見方、一次資料の探し方、論理的誤謬、認知バイアス、広告と報道の違い、SNSのアルゴリズム、生成AIの限界、著作権、プライバシー、差別表現、討論の作法を体系的に教える必要がある。

特に重要なのは、反対意見を扱う訓練である。自分と異なる意見を読む。相手の主張を要約する。相手の最も強い論点を認める。そのうえで反論する。これは民主主義の基礎訓練である。学校教育が知識の暗記に偏り、議論、資料読解、統計、論証、メディア分析を軽視すれば、若者は情報空間の操作に脆弱になる。

生成AI時代には、AIが出した答えをそのまま信じるのではなく、出典を確認し、複数の視点を比較し、AIの誤りを検出する力も必要になる。AIを禁止するだけでは不十分である。AIを使いながら、AIに使われない力を育てる必要がある。

企業における情報リテラシー

企業もまた、認知戦や偽情報の影響を受ける。風評被害、SNS炎上、フェイクレビュー、偽の内部告発、サイバー攻撃と情報流出、従業員の誤情報共有、海外拠点をめぐる政治的リスク、ESGや人権をめぐる情報対立など、企業経営における情報リスクは増大している。

企業には、従業員向けの情報リテラシー教育が必要である。未確認情報を社内外に共有しない。機密情報を不用意に扱わない。SNSで会社や顧客に関わる情報を発信する際のルールを理解する。生成AIに機密情報を入力しない。危機時には公式情報を確認する。炎上時には感情的に反応せず、事実確認と対応手順に従う。

経営層にとっても、認知戦への理解は重要である。企業は社会的信頼の上に成り立っている。情報空間で信頼が壊れれば、財務、採用、取引、ブランド、従業員の心理的安全性に影響する。情報リテラシーは、広報部門だけの課題ではなく、経営リスク管理の一部である。

行政における情報公開と信頼形成

行政が認知戦に強くなるためには、情報公開と説明責任を高める必要がある。行政が情報を出さない、説明が遅い、専門用語ばかりで分かりにくい、誤りを認めない、都合の悪い情報を隠すように見える。このような状態では、偽情報が入り込む余地が生まれる。

災害、感染症、安全保障、地域行政、移民政策、社会保障、教育、税制など、市民生活に関わる政策では、迅速で分かりやすい情報提供が重要である。行政は、単に文書を公開するだけでなく、市民が理解できる形に翻訳する必要がある。FAQ、図解、データ公開、会見動画、議事録、訂正履歴、専門家会議の資料を整備することが、認知戦への防御になる。

行政への信頼は、都合のよい情報だけを出すことで得られるものではない。むしろ、不確実性、失敗、限界、リスクを誠実に説明することで得られる。市民は、完璧な行政ではなく、訂正可能で透明な行政を信頼する。

認知戦対策は自由社会を守るためのもの

認知戦への対策は、言論を統制するためのものではない。自由社会を守るためのものである。自由な社会では、政府批判、メディア批判、専門家批判、政策批判、国際情勢への異論が許されなければならない。異論を封じれば、認知戦に勝つどころか、自ら自由社会の基盤を壊すことになる。

認知戦対策の目的は、市民が何を考えるべきかを決めることではない。市民が自分で考えるための条件を守ることである。情報源が見えること。一次資料にアクセスできること。発信者の利益相反が分かること。誤情報が訂正されること。異論を安全に述べられること。政府の対策が監視されること。これらが自由社会における認知防衛である。

認知戦に強い社会は、批判を恐れない。むしろ、批判を制度内に取り込み、検証し、訂正し、改善する。権威主義的な情報統制ではなく、透明性と市民の判断力によって認知戦に対抗することが、民主主義社会の道である。

個人のための実践ワーク

最後に、日常で使える簡単な実践ワークを示す。強い情報に接したとき、次の五つの問いを自分に投げかける。

第一に、「私は今、どの感情を刺激されているのか」。怒りか、恐怖か、嫌悪か、正義感か、仲間意識かを確認する。第二に、「この情報の一次資料は何か」。発言全文、統計、報告書、元動画に当たれるかを見る。第三に、「これは事実か、解釈か」。確認可能な事実と、誰かの評価を分ける。第四に、「反対証拠はあるか」。自分に不利な情報を探す。第五に、「共有することで何が起こるか」。誰かを不当に攻撃しないか、誤情報を広げないかを考える。

この五つの問いは、情報社会における呼吸法のようなものである。すべてを完璧に調べることはできない。しかし、立ち止まる習慣は身につけられる。認知戦に対する最大の防御は、特別な専門知識ではなく、日常的な確認の習慣である。

今回のまとめ

認知戦への対策は、単に情報を疑うことではない。信じる前に確認し、否定する前に理解し、共有する前に立ち止まり、批判する前に相手の主張を正確につかむことである。個人は、発信者、情報源、一次資料、証拠、文脈、反対証拠を確認する習慣を持つ必要がある。感情が強く動いたときほど、すぐに共有せず、反射を止めることが重要である。

ストローマン論法を避け、スティールマン論法によって相手の主張を可能な限り合理的な形で理解することは、対話を守るために不可欠である。批判は必要である。しかし、正確でない批判は、認知戦の一部になり得る。

メディアには、見出し、切り取り、訂正、専門家起用に関する説明責任が求められる。政治家には、恐怖訴求やラベリングではなく、政策の根拠、費用、リスクを説明する責任がある。専門家には、専門領域、限界、不確実性、利益相反を明示する責任がある。政府の偽情報対策は必要だが、透明性、必要最小限性、独立性、異議申し立ての仕組みを備えなければ、言論統制に転化する危険がある。学校、企業、行政には、メディア・リテラシー、データリテラシー、生成AIリテラシーを育てる責任がある。

認知戦に強い社会とは、異論を封じる社会ではない。異論を正確に扱い、根拠を確認し、誤りを訂正し、自由な議論を守る社会である。

次回予告

次回は、「認知戦に負けない社会をつくる──チェックリストと認知バイアス自己点検」をテーマに、本連載の最終回として、読者が日常の情報行動に活用できる実践的なチェックリストと自己点検ワークを提示する。情報を共有する前の確認項目、ストローマン論法を見破る方法、自分自身の認知バイアスを振り返る問い、異なる意見を持つ人との対話を壊さないための原則を整理する。

連載総合案内

本連載全体の構成は、以下の記事にまとめている。

認知戦・認知バイアス・ストローマン論法──メディア、政治家、知識人が社会に及ぼす影響と対策【全7回・総合案内】

参考文献・関連資料

Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
カーネマン，D．（村井章子訳）（2012）『ファスト＆スロー――あなたの意思はどのように決まるか？』早川書房．

Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., & Cook, J. (2017). Beyond misinformation: Understanding and coping with the “post-truth” era. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 353–369.

Wardle, C., & Derakhshan, H. (2017). Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policy making. Council of Europe.

Sunstein, C. R. (2017). #Republic: Divided democracy in the age of social media. Princeton University Press.

Mercier, H., & Sperber, D. (2017). The enigma of reason. Harvard University Press.

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220.

European External Action Service. (n.d.). Information integrity and countering foreign information manipulation and interference.

NATO Allied Command Transformation. (n.d.). Cognitive warfare.

UNESCO. (2023). Guidance for generative AI in education and research.

防衛省「認知領域を含む情報戦への対応」